Subversão Radical: Por Que o Poder Nunca Foi Como Você Imaginou
Introdução
Política é sobre poder. A verdadeira medida de uma decisão política é se ela aumenta ou diminui esse poder. Pelo menos, essa é a filosofia de Frank Underwood, protagonista da série “House of Cards”, da Netflix. Embora estejamos acostumados a escândalos de corrupção envolvendo dinheiro, Frank destaca uma outra perspectiva:
Que desperdício de talento. Ele escolheu dinheiro em vez de poder. Nesta cidade, um erro que quase todos cometem. Dinheiro é uma mansão moderna em Sarasota que começa a desmoronar depois de dez anos. Poder é o antigo edifício de pedra que permanece de pé por séculos. Não dá pra respeitar quem não vê a diferença.[1]
Frank é o tipo de personagem disposto a qualquer coisa para alcançar seus objetivos políticos, eliminando qualquer obstáculo que cruze seu caminho: “O caminho para o poder é pavimentado com hipocrisia e vítimas.”[2] Ele personifica o extremo de alguém que venera o poder como se fosse um deus, uma obsessão que transcende a política e permeia todas as áreas da vida humana. Como ele diz, parafraseando Oscar Wilde[3]: “Tudo é sobre sexo, exceto o sexo. Sexo é sobre poder.”[4]
Essa busca incessante pelo poder não se limita à ficção. Frequentemente, vemos nas notícias líderes que usam suas posições para ganho pessoal. Mas como, como cristãos, devemos nos relacionar com o poder? Este artigo busca explorar essa questão sob uma perspectiva bíblica e coerente, buscando entender sobre o poder de um ponto de vista etimológico da palavra, segundo alguns estudiosos sobre o tema e do evangelho.
Conceituando o poder
A palavra “poder” tem sua etimologia no latim “potere” ou “posse” (infinitivo “posse”), que significa “ser capaz” ou “ter a capacidade de fazer algo”. Esta raiz latina é também a origem do verbo “posse” em português, que denota a habilidade ou possibilidade de algo ocorrer. O substantivo “poder”, derivado do verbo, passou a significar a capacidade de exercer domínio, controle ou influência sobre pessoas, situações ou eventos. No contexto jurídico e político, o termo evoluiu para denotar a autoridade e a jurisdição exercida por governantes ou instituições.
No artigo “O poder em relação: revisitando o conceito de poder em Michel Foucault, Norbert Elias e Pierre Bourdieu”, cada teórico apresenta uma visão distinta sobre as dinâmicas de poder na sociedade. Michel Foucault vê o poder como algo que não é possuído, mas exercido nas relações sociais. Ele argumenta que o poder é uma rede de relações que permeia todos os aspectos da vida social e é constantemente negociado. Foucault introduz conceitos como biopoder e biopolítica, que se referem ao controle da vida das populações e à administração dos corpos através de saberes, práticas e instituições, destacando que o poder está intrinsecamente ligado à produção de “verdades” que disciplinam e controlam os indivíduos.
Norbert Elias, por outro lado, foca no poder como uma relação de dominação que emerge em processos históricos de interação entre indivíduos e grupos. Ele enfatiza os conceitos de sociogênese e psicogênese, que descrevem como sociedades e identidades são formadas através da interdependência e controle social. Elias apresenta o poder como uma prática coletiva, onde grupos estabelecidos criam hierarquias sociais e normas de comportamento para manter sua superioridade sobre outros grupos. Ele vê a dominação não apenas como uma imposição direta, mas como um processo contínuo de negociação de poder entre “estabelecidos” e “outsiders”.
Pierre Bourdieu contribui para o entendimento do poder ao defini-lo como um tipo de capital simbólico que é acumulado e reproduzido em diferentes campos sociais. Ele introduz o conceito de habitus, que refere-se às disposições incorporadas que guiam como os indivíduos agem e se posicionam dentro de um campo social. Para Bourdieu, o poder é mantido através do controle simbólico, onde os dominantes utilizam não apenas recursos econômicos, mas também culturais e sociais para legitimar e perpetuar sua posição. A dominação é, portanto, tanto uma questão de força direta quanto de internalização de normas e valores que legitimam o status quo, sendo constantemente contestada dentro dos campos sociais onde ocorre a luta pelo capital simbólico.
Jesus e sua relação com o poder
Estamos equivocados ao pensar que o poder não foi algo que tivesse tentado Jesus em seu ministério. O Messias era esperado em Israel como aquele que tomaria o poder do Império Romano e faria Israel “Great Again”. Em seu livro “O Reino de Ponta Cabeça”, Donald B. Kraybill nos mostra de uma forma muito clara, através do contexto da época de Jesus acerca desse fundo de pano histórico e social para conseguirmos entender tamanha expectativa nessa figura aguardada.
Kraybill nos dá uma perspectiva diferente do episódio da tentação no deserto, relatado nos livros de Mateus e Lucas, ambos no capítulo 4. As tentações, segundo ele, representavam formas das quais o Senhor se veria tentado a exercitar poder:
As tentações enfrentadas por Jesus oferecem verdadeiros desvios sociais. A tentação tripla prometia satisfazer a esperança dos judeus de um messias que desafiaria os opressores políticos, alimentaria os pobres e desfrutaria de milagrosa aprovação do alto.[5]
A primeira tentação (Mt 4:3-4,Lc 4:3-4), segundo Kraybill, não foi apenas uma tentação acerca da fome de Jesus, mas também a tentação de se aproveitar indevidamente da situação econômica das massas palestinas : “Comida de graça certamente traria uma onda de apoio público na Galiléia. ‘Alimente-os, Jesus, alimente-os’, o tentador sussurra: Você tem o poder, vá em frente. Asse o pão!’ ”[6] Segundo ele, “A tentação do pão envolveu mais do que um abuso de poder. Ela reduziria o Deus encarnado a um rei do bem-estar.”[7] Por mais que Jesus alimentasse as multidões porque de fato sentia compaixão de sua fome, fome essa que o próprio Jesus também sentia, o seu objetivo era revelar sua identidade messiânica como um “Arquiteto de um reino de ponta-cabeça"[8].
A segunda tentação (Mt 4:5-7, Lc 4:9-12) faria às multidões e principalmente os perseguidores de Jesus renderem-se a ele. Afinal “Uma aparição milagrosa, um súbito raio vindo do céu, certamente convenceria até os saduceus mais céticos da autoridade divina de Jesus.”[9] Cair do céu e ser segurado por anjos não é para qualquer um, ainda por cima no templo, símbolo da religião institucionalizada da época. Jesus mostraria todo seu poder no lugar correto para alguém que desejasse a aprovação da ala religiosa do seu tempo.
A terceira tentação (Mt 4:8-10, Lc 4:9-12) talvez seja a que Frank Underwood mais gostaria de ter: poder político total sobre todos os reinos da terra. Ser um grande dominador como foi Alexandre, ser um grande líder global e que tudo e todos são submissos. Porém Jesus, ao resistir a essa tentação, mostra o quão subversivo é a sua visão sobre o poder, como bem destaca Kraybill: “A tentação que Jesus recusou não foi apenas um convite para se juntar ao alto escalão dos patriotas judeus. Não apenas a tentação para se desatar do controle romano. Era também uma armadilha para endossar a violência - o modo aceito de governo.”[10] Ao resistir, Jesus mostra um “Novo modo de governar”[11], que assustou aqueles que estavam no cerne do poder de sua época. Neste novo modo, o poder não é exercido por força ou violência. Mais tarde, ao ouvir seus discípulos questionaram sobre quem seria o maior, Jesus responde sobre a nova hierarquia: “Mas entre vós não será assim; antes, qualquer que entre vós quiser ser grande, será vosso serviçal; E qualquer que dentre vós quiser ser o primeiro, será servo de todos. Porque o Filho do homem também não veio para ser servido, mas para servir e dar a sua vida em resgate de muitos.” (Mc 10:43-45)
Conclusão
Ao explorar o conceito de poder, vemos que tanto na filosofia quanto na teologia, o poder é um tema complexo e multifacetado. Frank Underwood, em “House of Cards”, representa uma visão cínica e utilitária do poder — para ele, poder é controle absoluto e manipulação, uma força a ser conquistada a qualquer custo. Ele personifica o poder como um fim em si mesmo, disposto a sacrificar qualquer coisa para obtê-lo e mantê-lo.
Por outro lado, a abordagem de Jesus ao poder é radicalmente diferente e profundamente subversiva. Onde Frank vê o poder como domínio sobre os outros, Jesus vê o poder como uma oportunidade para servir e sacrificar. Durante as tentações no deserto, Jesus rejeita as ofertas de poder terreno, optando em vez disso por uma forma de liderança que subverte as expectativas humanas de domínio e controle. Em vez de usar o poder para si mesmo, Jesus ensina que o verdadeiro poder reside na entrega e no serviço aos outros.
Podemos ver como as teorias em relação ao poder poderiam ser aplicadas por Cristo para que ele se tornasse o senhor daquele tempo. Não somente amado pelas multidões alimentadas, mas também pelos religiosos e revolucionários. No entanto, Jesus põe abaixo o poder como força ou domínio e instaura uma nova ordem:
Ele deixou algo extremamente claro: os heróis do reino de ponta-cabeça não são reis guerreiros andando em carruagens ou reis camponeses carregando forcados. Os heróis desse reino são crianças e servos. Estes humildes carregam a nova bandeira do reino do servo. Eles não operam pelo poder e pela força, mas pelo poder sustentador do Espírito Santo fluindo da montanha de Deus.[12]
Portanto, enquanto o mundo, muitas vezes, celebra figuras como Frank Underwood que veem o poder como um instrumento de controle, o evangelho nos convida a subverter essa lógica. Nos desafia a redefinir o poder não como um meio de domínio, mas como uma chamada para servir com amor e humildade, refletindo a verdadeira natureza do Reino de Deus.
Referências Bibliográficas
BRAGHIN, Simone. O PODER EM RELAÇÃO: REVISITANDO O CONCEITO DE PODER EM MICHEL FOUCAULT, NORBERT ELIAS E PIERRE BOURDIEU. PRACS: Revista Eletrônica de Humanidades do Curso de Ciências Sociais da UNIFAP. 2017 155-167.
HOUAISS, Antônio; VILLAR, Mauro de Salles. Dicionário Etimológico da Língua Portuguesa. 2. ed. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001.
HOUSE OF CARDS. Direção: David Fincher. Produção: Beau Willimon. EUA: Netflix, 2013-2018. 1 arquivo digital (60 episódios). Exibido originalmente pela Netflix. Disponível em: https://www.netflix.com/title/70178217. Acesso em: 25 ago. 2024.
Koyzis, David T. Visões e ilusões políticas: uma análise crítica crítica das ideologias contemporâneas / David T. Koyzis ; tradução de Lucas G. Freire, Leandro Bachega - 2. ed. ampliada e atualizada - São Paulo: Vida Nova, 2021. 400 p.
Kraybill, Donald B. O Reino de ponta cabeça. Tradução: Fernanda Milczarek. Bragança Paulista - SP. Editora Mensagem para todos, 2017, 400p.
[1] HOUSE OF CARDS. Direção: David Fincher. Produção: Beau Willimon. Intérprete: Kevin Spacey (Frank Underwood). EUA: Netflix, 2013-2018. Temporada 1, Episódio 2. Disponível em: https://www.netflix.com/title/70178217. Acesso em: 25 ago. 2024.
[2] Ibid. Temporada 1, Episódio 11
[3] A frase é atribuída a Oscar Wilde, mas pelo que pesquisei não há registros que confirmem sua autoria.
[4] Ibid. Temporada 2, Episódio 11.
[5] Kraybill, Donald B. O Reino de ponta cabeça. Tradução: Fernanda Milczarek. Bragança Paulista - SP. Editora Mensagem para todos, 2017, p. 44
[6] Ibid. p.100
[7] Ibid. p.100
[8] Ibid. p.113
[9] Kraybill, Donald B. O Reino de ponta cabeça. Tradução: Fernanda Milczarek. Bragança Paulista - SP. Editora Mensagem para todos, 2017, p. 78
[10] Ibid. p. 68
[11] Ibid. p. 68
[12] Kraybill, Donald B. O Reino de ponta cabeça. Tradução: Fernanda Milczarek. Bragança Paulista - SP. Editora Mensagem para todos, 2017, p. 69